北京京城明鉴法医学研究院
法医学论证意见书
 京法[2015]伤论字第030号
一、基本情况
委 托 人：×××律师事务所
委托论证事项：对“送检的×××司法医学鉴定中心司法鉴定意见书（×××司鉴中心[2015]临鉴字第1040号）”（以下简称“×××鉴定”）进行法医专业审查、论证。
受理日期：2015年7月30日
送检材料：1、2015年3月13日～3月31日×××司法医学鉴定中心司法鉴定意见书（×××司鉴中心[2015]临鉴字第1040号）复印件1份；2、2015年3月5日~3月6日×××中心医院门诊（门诊号：109271）病志复印件1份；3、纸质彩色照片4张、电子版照片11张。
论证日期：2015年7月30日～2015年9月5日
地 点：北京京城明鉴法医学研究院
伤 者：陶某，男，住址：×××区。
二、检案摘要
(一)案情摘要
据送检材料载：2015年3月5日陶某于×××区老公安局家属院内被他人持械致伤面部，2015年3月31日×××司法医学鉴定中心司法鉴定意见书认为其损伤程度达轻伤二级。现委托人对此存有异议，故委托我院对其损伤程度进行法医学文证审查及论证。
(二)文证摘抄
1、2015年3月5日~3月6日×××中心医院门诊（门诊号：109271）病志摘：
主诉：被他人用刀及拳砍伤、打伤头面部疼痛出血30分钟。
查体：诉头痛、头晕，左耳前至颊部见长约5.5cm创口，伤及肌层，创缘欠齐，污染轻。
Imp：左颊部软组织裂伤。向患者交代：（1）异物残留...，（4）定期换药，7日拆线。患者理解同意并签字：杨某。
Rx：局麻下清创缝合。
2、2015年3月13日～3月31日×××司法医学鉴定中心司法鉴定意见书（×××司鉴中心[2015]临鉴字第1040号）摘：
材料摘要：...入院查体见：左颌面部5.0cm缝合伤口，其下方可见延长约4cm皮肤划伤。
本次鉴定检查：右顶部轻度肿胀，局部压痛，左侧颌面部可见长4.8cm缝合创口，未拆线。近端见长4.5cm划痕，右手掌根部见直径1.0cm挫伤区，已结痂，左手背桡侧见3.0cm划伤痕，已结痂，部分已愈合。
分析说明：根据本次鉴定检查所见：左侧颌面部4.8cm缝合创口。
鉴定意见：根据《人体损伤程度鉴定标准》中第5.2.4a条之标准，陶某的损伤属于轻伤二级。
附件照片中记载：拍照日期：2015年3月13日。
三、检验过程
（一）检验方法
依据《司法鉴定技术规范-法医临床检验规范》（SF/Z JD0103003-2011）(中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发)、《法医学人体损伤检验规范》(SJB-C-2-2003)及《人体损伤程度鉴定标准（适用指南）》（司法部司法鉴定管理局），并参照《司法鉴定程序通则》（司法部）相关规定，进行检验、审查。
（二）特邀专家
本案特邀请原公安部物证鉴定中心麻永昌主任法医师、崔家贵主任法医师及原最高人民检察院庄洪胜主任法医师参与研讨。
（三）活体检查
缺席查体。
（四）照片所见
1、照片条件
送检照片及电子版所示面部损伤的清晰度尚佳，论证所需主要信息可供辨识、提取，符合论证需求。
2、测量方法
（1）间接推算法：用计算机软件设计可弯曲平滑细线，自面部损伤的上端点（起点）沿着损伤痕迹铺至下端点（终点），再将该线拉直后，用送检照片上的比例尺刻度测量后记为总长度（创口+划伤），总长度=8.9cm。换算方法：设总长度=x，x（比例尺值）/6.2（量尺值）=1（比例尺）/0.7（量尺值）=8.9cm。
（2）直接测量法：利用经检定、校准的直尺及圆规（分段卡点）直接测量送检照片，起点包含损伤最上端点（不排除其内已经包含了部分“非创”损伤如划伤），止点至下端的缝合线以下“两缝针距”的位置（外科缝合常规为：要么，最后的缝合线位置与创口的“创角”重叠；要么，“创角”的位置超出缝合线但小于一个缝针距，故，该测量法足以包含下段创角，不排除其内已经包含了非创如部分划伤），所测值为4.4cm，换算方法：x（比例尺值）/3.1（量尺值）=1（比例尺）/0.7（量尺值）=4.4cm。
四、分析说明
根据现有送检材料，结合专家会诊意见，现分析如下：
（一）“×××鉴定”对鉴定时机的把握违反了《人体损伤程度鉴定标准》等有关规定
1、依据《人体损伤程度鉴定标准释义》（以下简称“标准释义”）总则4.1.3条之规定，对于以容貌损害作为鉴定依据的，鉴定应以损伤的后果为主，损伤当时的伤情为辅。“标准释义”第4.2.2条关于鉴定时机的规定为：以容貌损害为主要鉴定依据的，在损伤90日后进行鉴定。面部长的切创由于瘢痕收缩有可能造成局部功能障碍、容貌损害。故，在受伤后经临床治疗、康复90日后达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定时鉴定为宜。
2、参照“最高人民法院关于适用轻伤标准有关条款的答复意见-最高人民法院司法鉴定中心关于适用轻伤标准有关条款的答复意见（法鉴医函[2004]第018号）”有关内容：对于影响面容的损伤、...，应根据治疗后的结局评定损伤程度，鉴定时限以医疗终结或损伤3个月后为宜。关于创口长度的鉴定时间...不宜在创口缝合时或刚拆线后鉴定；对于刚达到鉴定标准下限长度的创口尤其应注意，合理的鉴定时间是疤痕基本形成时鉴定。
3、“创”是指致伤物或外力作用致皮肤全层（皮肤<角化的复层扁平上皮>、真皮<致密结缔组织、血管、神经、淋巴及毛囊、汗腺>及真皮以下组织<脂肪、疏松结缔组织>）解剖学结构完整性受到破坏，也即，真皮层及其以上组织损伤并未达到标准规定的“创”的深度；而实际案例中，皮肤“创口”几乎均伴有“非创”损伤如划伤，毋庸置疑，损伤程度鉴定时不应将“非创”的长度计入“创口”长度。
4、一般情况，切创（如锐器）组织缺损少，创缘整齐和无感染的创口，经清创缝合及抗感染后，表皮再生在24~48小时内便可覆盖创口，肉芽组织在第3天就可从伤口边缘长出并填满伤口，5~6天胶原纤维形成，约2~3周完全愈合而遗留线状瘢痕。本例伤者伤后8天查体，结合“×××鉴定”所载的活体检查结果，综合判断其面部创口属于“愈合过程中创口”（摘：（全国高等院校教材）《临床法医学》）。而“愈合中的创口”的原发损伤究竟系创口发展而来还是划伤发展而来，仅凭肉眼是难以区别的。
5、实践中，面部损伤（如创口）后，伤者常规在第一时间就诊行清创、缝合治疗后，才考虑行司法鉴定，此时，面部创口为“缝合创口”，1周左右，已经发展为如上“4”所述的“愈合中的创口”，然而，法医鉴定人仅凭肉眼是无法准确判定伤口深度是否达到“创”的标准，也就无法确定两个“创角”所在的准确位置，难以与创角所伴行的“非创”损伤如划伤等予以精确鉴别，尤其是单条创口长度处于轻伤标准规定数值下限值“4.5cm”的临界状态时，此时，盲目测量易致伤情鉴定错误定性。
综上所述，鉴于“面部损伤可能涉及容貌损害”的鉴定时机的规定，以及“缝合创口”、“愈合中创口”长度判定的不确定性（尤其是临界状态时），本例伤者系面部缝合、愈合过程中创口，且其创口长度本身属于“轻伤”与“轻微伤”的临界状态，“×××鉴定”于伤者伤后8日（遵医嘱，已达拆线日期）进行面部伤口测量，客观上难以反应出创口的真实长度，故认为，“×××鉴定”对鉴定时机的把握违反了《人体损伤程度鉴定标准》等有关规定，其鉴定意见缺乏确实充分的依据，依据《人体损伤程度鉴定标准》总则4.2.2条（...必要时进行复检并进行补充鉴定）之规定，建议重新鉴定。
（二）“×××鉴定”中照片所示的比例尺摆放位置不规范，不符合实践常规操作及《比例照相方法规则(GA/T 158-1996)》等有关规定。
比例照相是指拍摄痕迹物证时，放有比例尺，与拍摄目标一起拍照摄影的方法。利用这种方法拍摄的照片，可以计算出被拍摄目标的实际大小。拍照时，比例尺应与被拍摄目标平列，并保持同一水平。如果被拍摄物体较大，其各部分至镜头的距离不等，应在每一部分，同一水平上分别放置一个比例尺（参引：《刑事法学词典》、《现代实用刑事法律词典》《中华法学大辞典 诉讼法学》）。法医鉴定实践常规操作亦如上所述，将比例尺置于损伤部位的右侧，并遵循“紧贴、平行”的一般原则。《比例照相方法规则》规定：拍摄前，将比例尺平放；拍摄时，照相机镜头与被摄物及比例尺保持垂直。当拍摄立体痕迹物证时，要求比例尺放在被摄物体同一平面的一侧。
“×××鉴定”所示的比例尺摆放的位置、走向及与损伤的间距等不符合上述有关规定。
（三）假定“×××鉴定”所载的照片及比例尺符合规定标准，那么，依据其所示伤者面部损伤（“划伤”+“缝合创”）并结合“×××鉴定”所载的面部损伤测量值，经“间接推算法”和“直接测量法”计算，其显示的伤者陶某面部创口长度亦未达4.5cm（轻伤二级）。
1、《法医临床检验规范》（SF/Z JD0103003-2011）4.2.3条规定：测量创长时不要将拖痕视为创。《高级法医学》（伍新尧）（P109）：在测量创口长度时，应从伤及真皮深层的两创角间的距离为依据，不能将连接创角的浅表划痕计算在创口长度内。吕晓春在“中国法医学会第十次法医临床学学术研讨会”上发表《伤情鉴定中关于创和创疤问题的探讨》一文指出：“轻伤标准”中创口是指深达皮下组织、须手术缝合的，因此，对于仅达表皮的裂(划)伤不能当作创口计量。杨辉在“对330例体表创口与愈后瘢痕长度的对比观察”一文中也明确指出，创口深度为皮肤全层裂开，创口长度不包括创口两端或一端表浅未达皮肤全层的划痕。（中国法医学杂志2001,16,2）。董德武也认为创口深度必须为皮肤全层裂开（体表创口与愈后瘢痕长度的法医学分析，法医学杂志，2002,18,4）。
2、《人体损伤程度鉴定标准释义》总则4.1.3条释义之规定，对于伤情在临界状态的，就低不就高；对于伤情一时不能确定的，先轻后重。
上述内容表明，若在测量包含“缝合创口”和“划伤”的损伤时，无法确定为“创口”的损伤部分不能计入其内，应遵照“刑事从严”的鉴定原则。本例伤者面部损伤包含“缝合创口”及“划伤”，显然，肉眼不能准确认定创口与划伤的起止点。
依据“（四）照片所见”分析“×××鉴定”所载的创口长度是否准确：方法一、间接推算法：因伤者面部损伤的两端点可确定，总长度（创+划伤）即可确定；而“划伤”长度鉴定书已经载明为4.5cm，故，创口长度应等于总长度减去划伤长度，依据“（四）照片所见2（1）”中换算得出的损伤总长度8.9cm计算，剩余损伤长度即为“创口长度”，即，“创口=总长（8.9cm）-划伤（4.5cm）=4.4cm”，该数值未达标准规定的4.5cm。方法二、直接测量法，详见“（四）照片分析2（2）”，所测创口长度为4.4cm。可见上述两种方法所示的“缝合创口”长度均未达到轻伤二级标准规定的4.5cm。
（四）建议进一步核实的内容
1、依据《法医临床检验规范》（SF/Z JD0103003-2011）规定：检验所用的计量器械须按照规定进行检定或校准。《人体损伤程度鉴定标准释义》（公安部刑事侦查局）应用经校准的测量工具。用一定质地（无弹性）的细线测量后，再与量尺比对，或结合计算机软件。“×××鉴定”是否采用上述规定的测量工具及方法进行检测，有待进一步核实。
2、2015年3月5日“门诊病历”（损伤后第一时间）查体记录伤者“左耳前至颊部见长约5.5cm创口”，“×××鉴定”摘录的“入院病历”中材料摘要为“入院查体见：左颌面部5.0cm缝合伤口，其下方可见延长约4cm皮肤划伤”。
首先，无论是门诊查体还是入院查体，医生记载的创口长度均为目测估计，与实际长度存在些许偏差属正常，如5.5cm、5.0cm、甚至4.0cm，因此，上述病历记载的创口长度不影响法医鉴定查体的实际测量值；其次，送检资料中“门诊病历”记载的仅为“5.5cm创口，深达肌层...”，并未见其记载长约4cm的划伤，而在“入院记录”的查体中却显示有“延长4.0cm的皮肤划伤”，前后存在矛盾，且并不支持系首诊医师门诊查体记录错误，理由:(1)依常规，创口和划伤需要在病历中分别描述，因其损伤性质不同，治疗方案不同，前者需要清创缝合，后者不需要缝合,然而门诊病历并未描述有划伤存在;(2)假设门诊查体时，划伤客观存在，医师误将创口和划伤笼统描述，但二者累计长度近9cm，医师虽目测，但一般也不会误差近一半的长度。综上认为，门诊病历与入院病历中查体所见的面部损伤长度之明显矛盾，建议进一步核查，并予以合理解释。
3、病历记载的“向患者交代：（1）异物残留...，（4）定期换药，7日拆线”患者理解同意并签字：杨某，而非伤者本人。
综上所述，送检的“×××司法医学鉴定中心司法鉴定意见书（×××司鉴中心[2015]临鉴字第1040号）”对鉴定时机的把握违反了《人体损伤程度鉴定标准》等有关规定；照片所示的比例尺摆放位置不规范，不符合实践常规操作及《比例照相方法规则(GA/T 158-1996)》等有关规定；假定“×××鉴定”所载的照片及比例尺符合规定标准，其显示的伤者陶某面部创口长度亦未达4.5cm（轻伤二级）。也即，“×××鉴定”所载的鉴定意见（轻伤二级）缺乏客观、充分、准确的依据。
五、论证意见
送检的“×××司法医学鉴定中心司法鉴定意见书（×××司鉴中心[2015]临鉴字第1040号）”对鉴定时机的把握违反了《人体损伤程度鉴定标准》等有关规定；照片所示的比例尺摆放位置不规范，不符合实践常规操作及《比例照相方法规则(GA/T 158-1996)》等有关规定；假定“×××鉴定”所载的照片及比例尺符合规定标准，其显示的伤者陶某面部创口长度亦未达4.5cm（轻伤二级）。也即，“×××鉴定”所载的鉴定意见（轻伤二级）缺乏客观、充分、准确的依据。
论证人： 李秀林 副主任法医师
麻永昌 主任法医师
庄洪胜 主任法医师
崔家贵 主任法医师
北京京城明鉴法医学研究院
二○一五年九月五日
附件：1、面部损伤示意图；2、部分参考文献；3、专家简介；4、说明
1、面部损伤示意图
2、部分参考文献
[1]郭景元. 实用法医学. 上海: 上海科技出版社,1980.
[2]秦启生.临床法医学.人民卫生出版社.2003.
[3]闵建雄．法医损伤学．北京：中国人民公安大学出版社．2001．
[4]郭景元.实用法医学.第l版.上海: 上海科学技术出版社,1950.
[5]翟建安.法医学.第1 版.北京: 群众出版社,1986.
[6]黄家驷,吴阶平.外科学,第1 版,北京: 人民卫生出版社.1979.
[7]王忠诚.创伤学.湖北科学技术出版社.
[8]朱广友.法医临床司法鉴定实务，2009，北京.法律出版社.
[9]陈佩章.人体重伤鉴定标准释义，1991.中国检察出版社.
[10]吴军.人体损伤程度司法鉴定指南.2005.中国检察出版社.
[11]公安部刑事侦查局.《人体损伤程度鉴定标准释义》.中国人民公安大学出版社.2013.
[12]陈灏珠.实用内科学（第11版）.复旦大学出版社.2001.
[13]中华医学会.《临床诊疗指南-重症医学分册》，2009.人民卫生出版社.
[1]闵建雄．法医损伤学[M]．北京：中国人民公安大学出版社，2001：98-112．
[2]宋嗣荣.临床法医学，第二版.人民卫生出版社，1998.
[3]刘世沧，吴军.中国刑事科学技术大全.法医临床学，中国人民公安大学出版社，2002.
[4]朱小曼.法医临床指南.科学技术出版社，1999.
[5]郭景元.现代法医学，科学出版社，2000.
[6]秦王民.3D技术在人牙咬痕个体识别的法医学研究,学位论文,2007.
[7]陈宝军，伍绍军.刍议《人体损伤程度鉴定标准》.
[8]杨辉.对330例体表创口与愈后瘢痕长度的对比观察,中国法医学杂志,2002,16.2.
[9]中国法医学会第十二次法医临床学学术研讨会.面部瘢痕损伤程度鉴定的几点探探讨.
[10]中国法医学会第十次法法医临床学学术研讨会，伤情鉴定中关于创和创疤问题的探.
[11]高格，孙占茂,刑事法学词典,吉林大学出版社,1987年03月第1版,第343页.
3、专家简介
麻永昌.公安部物证鉴定中心原主任法医师，主任，著名法医学专家。国家科技奖励公安专业委评委、国家自然科学基金会评审专家、中国法医学会常务理事、专业委副主任、《中国法医学杂志》副主编、编辑部主任，国家自然科学基金会评审专家，中国人民公安大学教授团成员等。主要著作及论文：《中国刑事技术大全一法医病理学分册》、《捅创论》等数十篇。
庄洪胜.最高人民检察院原科学技术研究所主任法医师，世界华人安全援助基金会高级法律顾问，著名法医学专家。主要著作：《人体损伤程度鉴定标准理解与适用》、《人身伤残鉴定与赔偿指南》、《人身侵权·损害鉴定与国家赔偿》、《国家赔偿法》、《人身损害赔偿疑难案例专家点评》、《职业病鉴定与处理》、《交通事故侵权责任损害鉴定与赔偿》、《法医鉴定与侦查诉讼实务》等近百部著作。
崔家贵.主任法医师，二级警监，原公安部三局、公安部物证鉴定中心物证室主任，著名法医学专家。公安部高级职称评委、中国法医学会物证专业委员会副主任、北京高级人民法院技术顾问、法医学杂志编委；发表论文近30篇，科研项目近10项，一项获得国家科技进步二等奖，参编专业书籍4部。
李秀林.副主任法医师，原某市公安局法医室主任，从事法医鉴定工作40余年，发表论文数篇。
4、特别说明
送检材料的合法性、真实性由委托人负责；本论证意见仅针对送检材料有效；因送检材料不完整、不客观而造成目前分析、判断的偏差或错误，由委托人负责；本论证意见供有关机关参考使用。
|
