窃贼抗拒抓捕，用随身所带刀子致伤失主，却称所用是失主家的剪子，试图避重就轻，对此失主则坚决不答应。双方的认识是否符合法律规定？案件应该如何处理？请看陈其元《庸闲斋笔记》所载这一疑难案件。

案情与判词

陈其元在江苏省青浦县担任县令时，该县七宝乡发生一桩窃贼抗拒抓捕、致伤失主案。当地家家户户都有织布机。当时，被盗人家织布机上的布已经织成，还没有取下。有个人大老远里看见了，就心生邪念，妄图窃为己有。当天夜里，他翻墙进入失主家，用主人家的剪子，剪下织布机上的布匹。

半夜三更，万籁俱寂，窃贼虽然轻手轻脚，还是惊动了失主。失主听到动静，看到自家布匹被窃贼剪取，大惊失色，慌忙起床追赶。窃贼仓促逃跑。失主追到河边，窃贼惊慌失措，下水逃跑。失主也下水紧追不舍，最终将窃贼扯住。

窃贼手忙脚乱，拿出用随身所带刀子，划伤了失主的手臂。失主虽然手臂被划破了，仍然忍受疼痛，毫不放手，还大声疾呼，呼喊左邻右舍起来抓贼。窃贼做贼心虚，被失主和左邻右舍抓了起来，慌忙扔掉手中的刀子。失主的邻居们七手八脚，将入室盗窃、抗拒抓捕的窃贼扭送到县府衙门。陈其元在《庸闲斋笔记》中记载了这一案件。

在青浦日，七宝乡人获送一拒捕伤事主之贼。盖乡人家有布机，布已织成，尚未取下；有远邻人窥见之，夜人其室，取剪剪布，乡人闻声起逐，贼弃布而走。追至河畔，贼下水逸，事主亦泅水执之，贼惶遽以刀划其臂，皮破而手不释，遂就擒。事主之状曰：“贼以刃伤之。”贼则谓：“并未带刀，乃是机上主人之剪耳。”余验其伤，是刃非剪明甚。而贼坚称是剪非刃，加之刑吓，矢口不移。事主则必欲实其为刃，并声称若不审定是刃伤，渠必上控云云。盖贼因携刃伤罪重，思避重而就轻；事主则恨贼欲置之死地，故不肯迁就其辞而认为剪也。余饬差吊取其剪，比对伤痕，赃属不符，而贼刃则无有。讯之事主及乡里，皆云刃经贼掷之河中，捞不可得。余因令事主及里邻各具刃伤切结，以众供确凿，定案，事主等均允服而退。独贼痛哭不已，谓生平未惯行窃，此是第一次，恳求宽释等情。余置若不闻，促令收禁。是案遂结矣。

比解府时，贼又哭求，谓是剪非刃。余笑曰：“事主已救汝命，汝何以自欲寻死乎？查例载：赃未入手而拒捕者，绞监候，逾年则灭等；赃已入手而拒捕者，绞决，归于情赃而不灭等。此案，布尚未剪下，则赃未入手也。若携事主之剪，则赃已入手矣，汝何必欲赃之入手乎！”乃悟而叩头云。然余尝举是案以询人，人皆谓刃重而剪轻，告以例意，乃意恍然，此真是例之细处。若使尔日事主晓此例，则必附会贼之词而置之死地矣。

欣赏与分析

陈其元详细记载了失主与窃贼的诉辩情况。在人赃俱获，罪证明确，接到失主和邻居们扭送到官府的窃贼，官府立即进行审讯。失主报称，是窃贼用他随身所带的刀子刺伤了自己。窃贼不同意失主的说法，振振有词的辩解说，自己并没有带什么刀子，自己致伤失主，用的是失主家的剪子。

针对失主与窃贼截然相反的诉辩，陈其元认真细致，对失主的伤口进行仔细检验，其伤口明显是用刀子所伤，而不是剪子所致。但窃贼仍然固执己见，高喉咙大嗓门，坚持说失主的上臂是自己是失主家的剪子致伤的，而不是用自己的刀子所伤，他行窃时根本就没有带刀子。面对窃贼的明显说谎，陈其元对窃贼动用刑具，要窃贼如实交代，窃贼也仍然固执己见，死活不改口。

而失主一方，则坚持说自己的伤口，是窃贼用所带刀子致伤，绝对不允许县府衙门对窃贼手下留情。并且明目张胆的声明，如果县府衙门将自己的伤害认定为剪子所伤，而不认定为刀子所伤，自己绝对不依不饶，立即到上级衙门告状。

同一伤口，失主和窃贼的说法为什么大相径庭呢？陈其元经过仔细思考，分析失主的伤害明显是刀子所伤，失主和窃贼为什么各说不一，固执己见？究其原因，窃贼可能是考虑到，刀子比剪子凶得多，盗窃犯携带刀子致伤失主，量刑处罚一定会比使用失主自家的剪子致伤失主要重得多。因此避重就轻，坚持说是用失主家的剪子所伤。

失主也同样认为，窃贼抗拒抓捕，使用随身携带的刀子致伤失主，处罚一定要比使用失主家的剪子致伤失主重得多，因为痛恨窃贼盗窃自家珍贵的布匹，并且明火执仗抗拒抓捕，想致自己于死地，因此想让官府重重惩处窃贼，就一丝一毫也不肯迁就窃贼的说法，不认同自己是剪子所伤，而一口咬定，坚持说是刀子所伤。

事实胜于雄辩，为查明事实真相，陈其元派出衙役到失主家，提取了织布机上的剪子。剪子仍然在失主家，怎么会被窃贼用来在河中伤害失主？将这一剪子和失主上臂的伤痕进行比对，二者大相径庭，明显不符合。

但窃贼所带刀子却怎么也找不到。陈春元不厌其烦，询问失主及其左邻右舍，查找伤人刀子的下落。失主和他的左邻右舍都说伤人刀子被窃贼扔到河中。官府衙役经过认真寻找，都没有见到伤人刀子的踪影。无可奈何，陈其元只能让失主及其左邻右舍分别出具书面材料，证明失主是被窃贼持刀子伤害的，相互印证，作为定案证据。失主和他的邻居在出具刀子伤人的书面材料后，心满意足的离开了县府衙门。

面对失主和他的邻居们的众多证明，窃贼大失所望，痛哭流涕，说自己一辈子遵纪守法，这是第一次盗窃，请求官府从轻处罚。陈其元不予理睬，命令将窃贼定案收监。案件因此逐级上报。等到批文到来，将窃贼押送州府时，窃贼又痛哭流涕，再三辩解，坚持说失主是自己用失主家的剪子致伤的，而不是用自己所带刀子所伤。

事已至此，陈其元充分理解了窃贼的心情，不禁放声大笑，苦口婆心的对窃贼说，失主坚持说你是用随身携带的刀子致伤他，而不是用失主家中的剪子致伤他，其实，根本不是在迫害你，恰恰相反，失主这是在救你的命。你为什么要固执己见，一定要将自己致于死地？

你不知道，大清律例明文规定，盗窃案件中，赃物还没有到手，窃贼抗拒抓捕者，判处绞监候，在一年期满后，就减等处罚，不再执行死刑。相反，如果盗窃案中赃物已经到手，抗拒抓捕者，要判处绞刑，立即执行。你这一案件，如果布匹还没有剪下，就属于赃物没有到手，可以判处你绞监候。如果你已经携带失主的剪子，必定是赃物已经到手，就必须判处你绞立决，立即执行绞刑。你为什么要两眼大睁跳岸，坚持辩解自己是拿失主家的剪子致伤失主，一定要认定你赃物到手，判处绞立决？窃贼这时候才恍然大悟，磕头谢恩，感激涕零。

陈其元没有满足于案结事了，经过询问，得知用失主家的剪子致伤失主，与窃贼用随身携带的刀子致伤失主的利害关系，不仅仅是这个窃贼不理解，许多人都想当然的认为，刀子伤人罪行重，剪子伤人处罚轻。在陈其元告诉律条的相关规定与利害关系后，他们才豁然开朗。这正是法律条文规定的细微之处。本案中，如果失主在报案时，知道法律条文的上述规定，为了将窃贼置于死地而后快，必定会随声附和窃贼的说法，而认可自己是被剪子所伤害。可见，官府查明案件真相责任重大。

启迪与思考

失主与窃贼对致伤凶器的固执己见，甚至于普通老百姓对此的轻重倒置，反映出人们对法律条文的含糊与误解。只是按照通常情理，认为持刀伤人，重于剪子伤人，而没有考虑到盗窃案的既遂与未遂。难能可贵的是，陈其元在案件处理中，能够以事实为依据，以法律为准绳，运用多种形式，查明案件真相。在窃贼拒不承认持刀伤人的情况下，陈其元没有刑讯逼供，强行取得完全一致的口供，而是根据案件实际情况，让失主与其邻居出具书面材料，综合认定窃贼持刀伤人。更加难能可贵的是，陈其元没有满足于个案的正确处理。在案件尘埃落定后，不厌其烦，向盗窃犯说明伤人凶器是刀子还是剪子，在定罪量刑上的实质区别，让其感激涕零，心服口服。

陈其元的上述做法，不仅仅是在清代，即使是在今天，也仍然有深刻的启迪意义。《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条规定“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”第五十四条规定“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。”刑讯逼供根深蒂固，口供情结顽固不化，对症下药，必须坚决扼制刑讯逼供，打破口供情结，推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律。

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》也明确规定“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。全面贯彻证据裁判规则，严格依法收集、固定、保存、审查、运用证据，完善证人、鉴定人出庭制度，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。”“健全普法宣传教育机制，各级党委和政府要加强对普法工作的领导，宣传、文化、教育部门和人民团体要在普法教育中发挥职能作用。实行国家机关‘谁执法谁普法’的普法责任制，建立法官、检察官、行政执法人员、律师等以案释法制度，加强普法讲师团、普法志愿者队伍建设。把法治教育纳入精神文明创建内容，开展群众性法治文化活动，健全媒体公益普法制度，加强新媒体新技术在普法中的运用，提高普法实效。”磨刀不误打柴工，普法教育也是法官的法定义务，要积极释案说法，让当事人和社会民众理解、认同法律的判决，维护司法权威与公信力，从源头上维护社会和谐稳定。（作者单位：甘肃省民勤县人民法院）