据委托人称及送检材料载：2022年1月15日，张某与李某在KTV门口空地休息处与他人发生肢体冲突，均有不同程度受伤。
二、检验过程
参照《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定技术规范》、《公安机 关鉴定规则》等相关规定，并结合临床、司法鉴定实践，全面分析，综合审定。
三、案例分析
根据现有送检材料，结合会诊意见，综合分析如下：
（一）关于补正
依据《司法鉴定程序通则》第四十一条之规定：司法鉴定意见书出具后，发现有下列情形之一的，司法鉴定机构可以进行补正：（1）图像、谱图、表格不清晰的；（2）签名、盖章或者编号不符合制作要求的；（3）文字表达有瑕疵或者错别字，但不影响司法鉴定意见的。补正应当在原司法鉴定意见书上进行，由至少一名司法鉴定人在补正处签名。必要时，可以出具补正书。对司法鉴定意见书进行补正，不得改变司法鉴定意见的原意。
本例不属于上述规定的补正情形。
（二）关于更正后的伤情评定
《人体损伤程度鉴定标准》第5.10.5b）款规定内容为：手一处创口或者瘢痕长度1.0cm以上，两处以上创口或者瘢痕长度累计1.5cm以上。本例记载为：左手掌裂创，左肘后、左前臂处新鲜皮肤损伤，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.10.5b）款规定，李某的损伤程度评定为轻微伤。
首先，其“论证”中所述的左手掌“裂创”并非法医查体所见，2022年1月15日法医查体所见为“体表原始伤情记录表”中并未记录“枕顶部红肿疼痛，左前额部红肿疼痛，左手部抓伤创伤”的内容，“原始记录”中有的内容为“箭头指向掌部并描述为破皮”，破皮描述本身欠规范、专业，鉴定实践中常理解为“表皮剥脱”（正如病历中所载），而“表皮剥脱”即为“擦伤”，擦伤与创口/裂创（创：皮肤全层破裂，包括表皮→真皮→真皮下组织）；即便有此内容的记录，除外“枕顶部红肿疼痛，左前额部红肿疼痛”系误记，其“左手部抓伤创伤”并未体现出“裂创”及“裂创”长度，没有长度的创口或裂创，直接引用该条标准，显然不符合规定。
其次，假设原鉴定文书依据法医查体所见的手掌部瘢痕长度评定伤情，而其法医体检中记录的瘢痕长度均系“大约”，非确切长度，显然不符合法医学查体技术规范，亦不能直接引用相应条款予以评定伤情。且其瘢痕评定一般宜于伤后3个月进行。余损伤均未达轻微伤。
综上，该鉴定意见文书不符合“补正情形”；其所依据的手掌部“裂创”或“瘢痕”无法溯源（法医原始记录及体检记录中无记载），即便手掌部“裂创”或“瘢痕”客观存在，其测量长度不确切，故其评定为“轻微伤”缺乏客观、科学的依据。 |
