{本文系京城明鉴真实案例，转载请注明来源

一、检案摘要

据鉴定意见书载：2022年5月16日9时许,SS窜至XX施工现场，进入该工地二楼彩钢房后，用房内的一次性打火机点燃室内棉被，造成二层彩钢房共18间房屋受损。因其有精神病史，为案情需要，XX市公安局刑事侦查大队，特委托XX精神病鉴定所对其行法医精神病学鉴定。

二、审查方法及依据 

专家利用法医精神病学原理，依据《中国精神障碍分类与诊断标准（第3版）》（CCMD-3）及《法医精神病学精神检查指南》（GA/T 1971-2021）对送审材料进行文证审查，明确SS作案时的精神状态及对XX精神病鉴定所SS精神状态鉴定意见进行文证审查。

三、专家评析

（一）对XX精神病鉴定所SS精神状态鉴定意见的专家评析

1.关于对精神检查的专家评析

（1）鉴定将精神病性症状如（被窃）妄想、（被害）妄想，错认为是“体验”。

精神分裂症病人对妄想的态度是坚信不疑，持续时间较长，会影响其行为，而妄想性体验时间要短，是对某一时段、对某一情景的妄想性体会或感受，不一定会影响其行为。两者对个体影响的严重程度不同，故被害妄想与被害体验、被窃妄想与被窃体验不能同日而语。

（2）鉴定仅凭SS当时有“一定的掩饰”，就认为其有部分自知力，从而影响了对SS在作案时是处于精神分裂症什么病期的评定，造成了刑事责任能力评定的误差。

精神科医师共识认为：自知力有三个特征：承认自己患有该病；对该病的症状表现有正确的认识能力；有治疗要求和治疗的依从性。在鉴定精神检查过程中SS并不具备上述三个特征，故其应属于无自知力。

（3）在对精神检查的总结中遗漏SS有被控制和被跟踪感。这两个是精神病性症状，因遗漏这两个症状，则造成对“病期”评定的误差。

2.关于对分析说明的专家评析

（1）未对SS父亲介绍的情况（属于社会调查）给予评析，其父介绍出许多精神病性症状，可信度较高，外行人是编造不出来的。说明案发前SS已停药，当天逃学，也证明了案发当天是处于发病期。

（2）结合2022年7月12日的鉴定检查时仍有精神病性症状：被控制和被跟踪感、被窃妄想、被害妄想、关系妄想，此外还有“情感反应与周围环境欠协调，时有自笑，”完全具备了诊断精神分裂症的症状标准；其严重程度：当天逃学，且无自知力，SCL-90（2022年7月12日）测试提示其有重度偏执，极重度敌对。表明SS鉴定时仍处于精神分裂症的病发期，而不是缓解期。依据《精神疾病误诊学》（第309页）分裂症缓解期的定义是：曾确诊为分裂症，现临床症状消失，自知力和社会功能恢复至少以2个月。可见在鉴定检查时SS是处于精神分裂症的病发期。

上述情况可互相印证，已构成完整的证据链。表明SS作案时与鉴定检查时处于同等状态，即精神分裂症的病发期。

3.关于对鉴定意见的专家评析

因鉴定对SS的精神病性症状多有遗漏，对其自知力和病期评定有误，也没有仔细分析案发时SS犯意的心理动态，故得出的鉴定意见存在严重的瑕疵，缺乏证明力。

（二）对SS作案时精神状态的专家论证

因SS案发前处于精神分裂症病发期：“那段时间状态不好，心里不踏实，不自在。那天迷迷糊糊的，在学校呆着不舒服。”

当天逃学，骑车在街上闲逛，“看到那里南侧有一栋废弃的彩钢房，我就想着进去看看里面的情况，进到2楼中间的房间，我看见该房间内放着一个红色的一次性打火机，我出于好玩就想拿打火机点东西，之后我用该打火机点燃了该房间内靠东侧高架床上的被褥。当时点着火后我出于好玩，也没有想着将火扑灭，我看着它燃烧起来，而且火势越来越旺，直到无法控制时，我才想着离开。我下楼到停车场看见火势无法控制了，我就拨打了119，报完警后，我还看见该工地的人员来查看情况，我给对方说我已经报警了。我当时一直在现场周围等119到来，我等消防车来后，我看火势小了，我就离开回家了。”

综上，可见SS作案是“感到好奇、好玩而点火”。其既不是现实动机，也不是病理性动机，而是不明动机。其行为幼稚、盲动，不计后果，想达到什么目的并不明确，视违法行为如儿戏，与其大学文化、25岁的年龄极不相称。案发后其仍停留在当场，明显缺乏自我保护。表明其作案时辨认能力削弱。

四、专家意见

1.XX精神病鉴定所对SS精神状态鉴定意见在鉴定实体上存在严重的瑕疵，缺乏证明力，不应作为证据使用，建议重新鉴定。

2.SS作案时处于精神分裂症的病发期，无现实动机，辨认能力削弱，应评定限定刑事责任能力。