{本文系京城明鉴真实案例，转载请注明来源}2021年2月23日SS被人打伤。现委托人委托我院对上述事项进行专家论证、分析。参照《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）、《法医临床检验规范》（SF/T 0111-2021）、《法庭科学人体损伤检验照相规范》（GA/T 1197-2014）、《法医临床影像学检验实施规范》（SF/T 0112-2021）、《人身损害与疾病因果关系判定指南》（SF/T 0095-2021）及《法医学机械性损伤致伤物分类及推断指南》（GA/T-1969-2021）等相关理论和方法对送检材料进行审定、研判。1.根据送检材料所描述的“鼻骨”伤情尚未达轻伤标准。依据《人体损伤程度司法鉴定指南》规定：《人体轻伤鉴定标准（试行）》第10条（一）之规定“鼻骨线形骨折伴有明显移位的，符合轻伤”掌握以下原则：临床检查有鼻部外伤史；鼻外形偏曲和/或塌陷改变；X线片（包括鼻骨侧位片、鼻骨上下位片）显示移位的凹陷骨折或者鼻骨横断CT平扫显示错位明显；鼻骨骨折需要进行整复，符合上述条件者，其损伤程度评定为轻伤。也即，符合标准中规定的“明显移位”须同时具有临床医师或法医查体所见的鼻外形改变、影像学的改变以及临床手术整复史。 本例，所载病历内容中并无临床查体见鼻外形偏斜、塌陷等相关内容的记录；影像学描述亦无骨折凹陷及明显错位的表述，仅表述为对位对线不佳（对此，常规理解为略移位或成角，并未达明显移位的程度）；同样，所摘病历中也没有鼻骨整复术的记载，而在法医查体记录中提及鼻骨复位术，对此，可再与原始病历核对、查实其来源。故认为，现有材料所载伤者鼻骨损伤程度，尚不符合轻伤认定的标准和原则。2.鼻骨上存在生理性鼻缝、鼻骨孔、血管沟、先天变异等解剖结构，影像学表现与骨折线相似易误诊，常规须法医独立阅片并动态观察。（1）外鼻部分分为眉间区、左侧鼻背区、右侧鼻背区、左侧鼻翼区、鼻尖区、右侧鼻翼区、鼻小柱区。鼻部的骨骼包括双侧成对的鼻骨、上颌骨额突及组成鼻中隔的梨骨、筛骨垂直版等。鼻骨位于鼻脊、上颌骨上部内缘，突于面部正中心区域，呈长方形，上窄下宽。鼻中隔分为软骨部分和骨性部分，鼻中隔骨性部分前上部为筛骨垂直版，后上部为梨骨。（2）骨缝包括鼻骨间缝、鼻颌缝、鼻额缝，鼻间缝:左右鼻骨间的缝联结。骨缝内侧与鼻中隔相连。鼻骨上端与额骨的鼻突连接处形成鼻额缝，CT横断面显示横形线样低密度结构，易误诊为骨折线；鼻骨两侧与上颌骨额突连接处形成鼻颌缝，CT横断面显示双侧对称的横形线样低密度结构，线样低密度结构前方为鼻骨，后方为上颌骨额突，易误诊为骨折线；额突的内后方为泪骨，鼻泪管显示为低密度圆形结构，双侧对称出现。鼻骨孔为鼻骨上的一些小骨孔,有小静脉行与其中,垂直或斜行于鼻骨中下部。在横断面上呈垂直或斜行于鼻骨的线状透亮影,缺少经验时会误诊为骨折,其透亮影较局限、不连续,边缘光滑、自然,有利于鉴别诊断。鼻骨内面压迹可见于鼻骨内面数条纵行与斜行的浅沟,即筛前神经和血管的压迹。某些压迹部分骨质菲薄,X线及常规CT易将其误为骨折。（3）骨缝常呈锯齿状、细线状,结合紧密,连续、等宽的影像学特点；而骨折线出现在正常骨缝以外,影像学表现呈裂隙状,边缘锐利、不规则,可有错位、塌陷、成角、重叠,常伴邻近黏膜及软组织肿胀,常累及鼻骨中下段。本例，鉴定意见中未见鉴定人独立阅片意见（具体描述骨折线的走形、形态等）、未行动态CT复查（如常规行多层螺旋CT轴位+冠状位增强扫描，结合多种重建技术）以鉴别是否为骨折线及若系骨折线时新旧认定。（4）其他：①据记载，本例伤者系2021年2月23日受伤，于2021年2月26日就诊，间隔时间较长，有必要进一步排除“间隔期”二次伤害及造作伤的可能性。②《刑事技术鉴定规则》文书格式除了尸体检验、物证分析出具“检验报告”，其他应表述为“鉴定书”。③鉴定书由鉴定人签名，注明技术职称，并加盖"刑事技术鉴定专用章"。④若依据新的《人体损伤程度鉴定标准》有关条款规定，单侧鼻骨线性骨折，已修改为“轻微伤”。依据《人体损伤程度司法鉴定指南》规定：《人体轻伤鉴定标准（试行）》第12条（二）之规定，牙齿折断或者脱落的认定原则：（1）牙折断包括冠折、根折和冠根折。冠折必须达到牙髓腔方能认定为牙齿折断。(2)牙齿脱落包括牙齿全部从牙槽窝脱出和部分从牙髓窝脱出，以及牙齿松动3度以上无法保留，需手术拔除的。(3)确证在外伤后发生牙齿折断或者脱落，需了解伤前口腔疾病情况，如牙隐裂、牙龈炎、深龃齿作过根管治疗、牙内吸收等，并摄口腔全景片。在口腔原发疾病的病理基础上，在轻微外力作用下出现牙齿折断或者脱落，应判断损伤与牙齿折断或者脱落之间的因果关系，判断外伤参与程度，评定损伤程度。只有外力作用在牙折或牙齿脱落的损害后果中占主要作用时，方可直接援引条款进行评定。首先，本例，2月23日受伤，2月26日就诊，期间间隔时间较长，有必要排除间隔期间牙齿受到二次外力作用的可能性；其次，2月26日临床病历诊断为2╇1松动Ⅱ°，╇2松动I°，根据临床实践，在牙齿无明显基础疾病或再次受到外力作用下，松动I°～Ⅱ°的牙齿，一般均可得以自然恢复并正常保留，且部分Ⅲ°松动的牙齿经保守外固定治疗亦可恢复稳定性并正常保留。再次，关于牙齿及牙周情况，未予行牙片或口腔全景片了解其是否存在牙齿基础疾病，进行常规的伤病关系分析。最后，如上所述的“标准”要求，外伤致松动Ⅲ°无法保留者（意指：并非松动Ⅲ°的牙齿全都无法保留的），可视为脱落，本例，即便将1╇松动Ⅲ°视为脱落，2╇1松动Ⅱ°未见保守外固定治疗情况下，间隔共8天后拔除，期间不能排除因咬合、研磨食物等外力作用加重其松动或2╇1松动本身就未达临床拔除的适应证。综上认为，根据现有材料所载内容，认定牙齿为轻伤缺乏充分、客观依据。综上所述，送检的XX检验鉴定文书所载“SS损伤程度为轻伤”缺乏充分、客观依据。 |
