|
| 每周案例分享：关于损伤程度鉴定“标准适用”的分析 原创 北京京城明鉴 北京京城明鉴法医学研究院 2024-06-24 20:45 北京 {本文系京城明鉴真实案例，转载请注明来源} 一、案情摘要 20 |
| 日期：2024/7/4 浏览次数：337 |
{本文系京城明鉴真实案例，转载请注明来源}
2013年5月17日，SS受伤，经鉴定其伤情为轻伤二级。现委托人委托我院对上述事项进行专家论证、分析。参照《司法鉴定程序通则》（司法部令第 132 号）、《法医临床检验规范》（SF/T 0111-2021）、《法庭科学人体损伤检验照相规范》（GA/T1197-2014）、《法医临床影像学检验实施规范》（SF/T 0112-2021）、《人身损害与疾病因果关系判定指南》（SF/T 0095-2021）及《法医学机械性损伤致伤物分类及推断指南》（GA/T-1969-2021）等相关理论和方法对送检材料进行审定、研判。最高人民法院关于执行《人体损伤程度鉴定标准》有关问题的通知及司法部司鉴局“关于适用《人体损伤程度鉴定标准》有关问题的通知（［2014］司鉴 1 号）”：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布<人体损伤程度鉴定标准>的公告》已于2013 年 8 月 30 日发布，《人体损伤程度鉴定标准》(以下简称《损伤标准》)自 2014 年 1 月 1 日起施行。《人体重伤鉴定标准》(司发[1990]070号)、《人体轻伤鉴定标准(试行)》(法(司)发[1990]6 号)和《人体轻微伤的鉴定》(GA/T146-1996)同时废止。为正确适用《损伤标准》，做好涉人体损伤案件审判工作，现就执行《损伤标准》有关问题通知如下:1.致人损伤的行为发生在 2014 年 1 月 1 日之前，尚未审判或者正在审判的案件，需要进行损伤程度鉴定的，适用原鉴定标准。但按照《损伤标准》不构成损伤或者损伤程度较轻的，适用《损伤标准》。2.致人损伤的行为发生在 2014 年 1 月 1 日之后，需要进行损伤程度鉴定的，适用《损伤标准》。3.2014 年 1 月 1 日前已发生法律效力的判决、裁定，按照当时的法律和司法解释，认定事实和适用法律没有错误的，不再变动。当事人及其法定代理人、近亲属以《损伤程度》的相关规定发生变更为由申请再审的，人民法院不予受理。4.对于正在审理案件需要进行损伤程度鉴定的，司法技术部门应做好前期技术审核工作，在对外托时应明确向鉴定机构提出适用标准。本案发生于 2014 年之前，据委托人称，该案目前尚未判决，依据上述“通知”规定，鉴定标准应适用“旧标准”《人体轻伤鉴定标准（试行）》进行鉴定。（二）鉴定人应通过独立阅片来确证伤者是否存在骨折，不宜根据病历记载的临床诊断直接作出伤情评定的鉴定意见。关于肋骨骨折而言，临床医师与法医鉴定人阅片的侧重点不同，包括骨折的定性、定量等方面，比如，是否存在骨折、骨折为线性还是粉碎、骨折是新鲜还是陈旧骨折以及骨折根数、几处等。对于医生而言，重点关注诊断后如何治疗。肋骨骨折无明显移位的一般均采取保守治疗，可疑骨折亦可采用骨折的治疗方案；而法医鉴定人必须确证是否骨折，有无骨折直接涉及定罪量刑，因此，相比较而言，针对肋骨是否骨折的诊断诸方面，对临床医师相对法医鉴定人的严苛程度较低，这就容易造成临床误诊。鉴定实践中因临床“错误”诊断，鉴定人直接依据临床诊断导致的错误鉴定屡见不鲜，如 1 例临床诊断为寰枢关节半脱位，后经法医阅片会诊认定并不存在半脱位（详见附件）。1 例临床诊断为骨盆骨折后经法医阅片否定骨折的实例（详见附件）,1 例将静脉管临床误诊为骨折线，后经法医阅片予以纠正（详见附件）；除因技术误判外，还存在“人情”等交易而出现医生故意误诊情形（详见附件实例）。综上，送检的“XX司法鉴定意见书”直接依据既往临床诊断的肋骨骨折评定为轻伤二级，不符合鉴定常规，缺乏客观、充分的依据。
关注公众号
▲长按二维码“识别”关注
司法鉴定（咨询）：客观 公正 科学 严谨
电话： 010-52403348
微信：15724773348
网站：www.gzsfwq.com
|
|
|
|
