{本文系京城明鉴真实案例，转载请注明来源}据送检材料载：2021年9月18日SS被他人致伤左耳部。经XX司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书其伤情为轻微伤。现委托人委托我院对上述事项进行专家论证、分析。参照《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）、《法医临床检验规范》（SF/T 0111-2021）、《法庭科学人体损伤检验照相规范》（GA/T 1197-2014）、《听力障碍的法医学评定》(GA/T 914-2010)》、《人身损害与疾病因果关系判定指南》（SF/T 0095-2021）及《法医学机械性损伤致伤物分类及推断指南》（GA/T-1969-2021）等相关理论和方法对送检材料进行审定、研判。（一）根据“XX鉴定”鉴定人2023年10月13日对被鉴定人SS检验所见（如鼓膜完整）证明，被鉴定人此时的伤情已失去鉴定条件。公安部刑事侦查局《人体损伤程度鉴定标准释义》总则第4.2条“鉴定时机”明确规定“轻微伤应在损伤消失之前作出鉴定”，其目的之一就是避免因直接依据临床诊断的具有不确定性的所谓“损伤”而导致错鉴或因扩大“损伤”导致误鉴。“XX鉴定”查体时未见任何耳部损伤等阳性改变，所谓“鼓膜穿孔”的轻微伤在鉴定时显然已经消失（未能检见鼓膜穿孔），故应作出“不宜鉴定”的鉴定意见。（二）送检材料无法表明被鉴定人鼓膜穿孔系外伤导致，不能排除系急性中耳炎所致穿孔，故亦不宜行伤情鉴定。1.公安部刑事侦查局《人体损伤程度鉴定标准释义》总则“伤病关系处理原则”4.3.3条规定：既往伤/病为主要作用的，即（本次）损伤为次要或者轻微作用的，不宜进行损伤程度鉴定。“释义”（P55）关于鼓膜穿孔鉴定明确规定“首先应确定为外伤性鼓膜穿孔”才能援引本标准。2.鉴定时，必须与病理性鼓膜穿孔（非外伤性）进行鉴别（伤病关系分析），自身病理性穿孔如常见的化脓性中耳炎穿孔特点：部位以松弛部、紧张部中央多见，形态为圆形、椭圆形，穿孔边缘圆钝，鼓膜内窥镜下可见穿孔边缘有上皮覆盖，未穿孔部位的鼓膜厚薄不一，有时可见钙化斑。新鲜的外伤性鼓膜穿孔特点：穿孔形态多呈裂隙状，不规则形状或放射状；穿孔边缘锐，穿孔边缘或周围可见新鲜血迹或血痂附着。3.对于伤病共存者，若外伤与自身耳部疾病在鼓膜穿孔的损害后果中的作用相当时（临界型因果关系），或者主因自身疾病导致的穿孔，外伤起到轻微作用，则均不宜行损伤程度评定，只说明因果关系。4.法医鉴定时应详细记录鼓膜穿孔的形态、大小和部位以及有无出血等外伤性特征，并拍摄鼓膜照片固定损伤当时的特征。本案中，临床诊断中载明有鼓膜穿孔、急性中耳炎、外伤性鼓膜穿孔，病历资料中未见鼓膜内窥镜检报告等任何描述鼓膜穿孔的形态、部位、大小等能反映出损伤性鼓膜穿孔的特征。鉴定时未行任何伤病关系分析，法医查体时，鼓膜已愈合。据此，送检材料无法表明被鉴定人鼓膜穿孔系外伤导致，不能排除系急性中耳炎所致穿孔，故亦不宜行伤情鉴定。综上认为，送检的“XX司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书”鉴定时已失去鉴定条件；且送检材料无法表明被鉴定人鼓膜穿孔系外伤导致，故其所载的轻微伤缺乏客观、充分的依据，应为不宜评定。 |
