(2021)最高法民再316号
本院认为，原审判决据以认定案涉工程造价的《鉴定意见书》相关鉴定材料未经依法质证，属于严重违反法定程序之情形。《鉴定意见书》“二、鉴定依据”第5、7、8、9、10项均是鉴定机构据以确定工程价款的基础性材料，原一审法院没有将上述当事人存在争议的鉴定材料进行质证，就将其移送鉴定机构，原二审法院也未进行补充质证，属违法剥夺当事人辩论权利情形，不符合民事诉讼辩论原则。因相关鉴定材料未经质证，原审法院认定“沈阳南路硬化路面拆除及恢复工程”和“部门单位院内硬化路面的破除与恢复施工”等相应的工程款造价，依据并不充分，致基本事实不清。此外，原审法院在认定管理费、税费、鉴定费用等问题的法律适用上，亦有不当。
一、关于鉴定材料质证程序问题
原审判决存在的问题：本院（作出本次解读的法院）认为原审判决在认定案涉工程造价时所依据的《鉴定意见书》存在严重程序违法情况。具体在于，相关的鉴定材料没有按照法律规定进行质证。质证是民事诉讼中非常重要的一个环节，它保障了双方当事人对证据进行质疑、辩驳的权利，能够确保司法程序的公正性以及事实认定的准确性。《鉴定意见书》中的“二、鉴定依据”部分的第5、7、8、9、10项所涉及材料是鉴定机构确定工程价款的基础，这些材料十分关键，直接关系到最终工程价款的判定。
原一审法院的问题：原一审法院在处理过程中存在明显失误，其没有针对上述当事人存在争议的鉴定材料组织质证活动，就直接将这些材料移送给了鉴定机构。这意味着当事人失去了在一审阶段对这些有争议的、影响工程价款认定的关键材料表达异议、进行辩论的机会，使得整个审判程序在此处出现了违背法定程序的情况。
原二审法院的问题：原二审法院在本应纠正或者补充一审程序漏洞的情况下，也未对这些鉴定材料进行补充质证。这进一步加剧了程序上的不合法性，导致当事人的辩论权利在整个两审过程中都被违法剥夺，不符合民事诉讼中保障当事人充分辩论的基本原则，而这一原则对于准确查明案件事实、正确适用法律至关重要。
二、因鉴定材料未经质证导致的工程款造价认定问题
工程款造价认定依据不充分：由于相关鉴定材料没有经过合法的质证程序，原审法院在认定诸如“沈阳南路硬化路面拆除及恢复工程”以及“部门单位院内硬化路面的破除与恢复施工”等相应工程款造价时，缺乏充分、可靠的依据。因为这些未经质证的材料可能存在真实性、关联性等方面的疑问，用它们来作为认定工程价款的基础，就如同建立在不稳固的地基之上，难以保证认定结果的准确性和合理性。
基本事实不清的后果：这种依据不充分的认定直接导致了案件的基本事实处于不清的状态。在司法审判中，基本事实的清晰是正确裁判的前提，如果连关键的工程款造价这一基本事实都无法准确认定，那么整个判决的公正性和权威性都会受到严重影响，后续的法律适用、责任划分等都可能出现偏差。 |
