{本文系京城明鉴真实案例，转载请注明来源}

 一、检案摘要

据送检材料载：2023年8月15日SS在电梯内被人以拳打脚踢的方式进行殴打。经伤情鉴定分别为轻微伤和轻伤二级，经法医学鉴定咨询认为不构成轻伤二级。现委托人委托我院对上述事项进行专家论证、分析。

二.技术规范

参照《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）、《法医临床检验规范》（SF/T 0111-2021）、《法庭科学人体损伤检验照相规范》（GA/T 1197-2014）及《法医学机械性损伤致伤物分类及推断指南》（GA/T-1969-2021）等相关理论和方法对送检材料进行审定、研判。

三、分析说明

根据现有送检材料，结合专家意见，综合分析如下：

（一）肋骨解剖特点及诊断肋骨骨折原则

1.双侧肋骨共有12对，解剖形态不规则呈半弧形，由于肋骨解剖特点的复杂性，其走行的特殊性且环绕呈圆桶形，肋弓弯曲大，和前后多脏器互相重叠。其中第11和第12肋骨也称为浮肋，其前端完全游离、不连接胸骨，后端通过肋骨头、肋结节与相应胸椎连接。由于其前端（游离端）活动度大，并具有一定柔韧性，故一般的外力作用下，相对其他肋骨而言较难导致骨折。

2.首先，肋骨上有生理性滋养孔、血管沟，其在CT断层片所见为线样低密度影，类似于骨折线。需要辨识其走形、是否光滑、圆润、是否贯穿骨皮质，在可疑时需待伤后4周左右再次复查，观察该部位是否有骨痂生长可予确诊。其次，肋软骨间关节的正常关节间隙也容易被误诊为骨折线，尤其伴有钙化时。以上生理性结构除了可从影像学特点加以鉴别外，尚需结合临床表现（如肋骨骨折后胸部痛、呼吸痛、触压痛等临床症状和体征）以资鉴别。

（二）送检材料中所载内容存疑、前后矛盾或不符合常规之处。

1.伤者于2023年8月15 日9时许“受伤”，8月15日15时就诊当时并未主诉胸部疼痛或不适，不符合骨折后的一般临床症状。当日临床仅诊断为眼外伤。

2.伤者于2023年8月17日再次就诊时，临床专科检查见“左侧”胸部皮肤稍肿胀，8月19日～8月29日病程记录中患者均诉“左侧”胸痛，当日CT检查显示“右侧”第11肋骨骨折，出院诊断：右侧第11肋骨、左侧第6肋骨骨折。首先，因受伤当日伤者并未常规主诉“胸痛”，时隔2日再次就诊出现胸痛时，应尽可能经过调查等方法排除二次伤害的可能性，即，应须合理解释8月17日新出现的胸痛与8月15日外伤之间存在因果关系；其次，8月17日就诊时临床查体阳性体征（“左侧”胸部软组织稍肿胀）与伤者主诉（“左侧”胸痛）部位一致，但其“部位”（左侧）与“诊断部位”（右侧第11肋骨骨折）矛盾，难以合理解释。再次，临床作出的“出院诊断”（右侧第11肋骨、左侧第6肋骨骨折）较“最后诊断”（右侧第11肋骨骨折）新增出“左侧第6肋骨骨折”的诊断，但该诊断并无相应的影像学报告支持，且经本次阅片并未发现左侧第6肋骨存在骨皮质不连续等骨折的影像学征象。

3.伤后4周左右未行肋骨CT复查，未能观察其是否存在“动态”变化以进一步判断是否为骨折以及骨折新鲜、陈旧定性。

（三）依据《公安机关鉴定规则》第四十四条 之规定，进行重新鉴定，可以另行委托其他鉴定机构进行鉴定。鉴定机构应当从列入鉴定人名册的鉴定人中，选择与原鉴定人专业技术资格或者职称同等以上的鉴定人实施。2023年8月16日初次鉴定的鉴定人均为主检法医师，而2023年12月5日重新鉴定的鉴定人为法医师。

综上所述，根据现有送检文证资料及影像学片（电子数据），难以确切认定SS于2023年8月15日被殴打致肋骨骨折。故，不宜对肋骨进行伤情评定。