{本文系京城明鉴真实案例，转载请注明来源}

根据现有送检材料，结合专家意见，综合分析如下：

1.公安部刑事侦查局《人体损伤程度鉴定标准释义》总则第4.2条“鉴定时机”明确规定“轻微伤应在损伤消失之前作出鉴定”，其目的之一就是避免因直接依据临床诊断的具有不确定性的所谓“损伤”而导致错鉴或因扩大“损伤”导致误鉴。

本案，检验查体时未见任何耳部损伤等阳性改变，仅有自诉听力下降所谓“鼓膜穿孔”的轻微伤在鉴定时是否已经愈合（即，轻微伤消失）或临床诊断的鼓膜穿孔是否正确，均未予证实，不符合鉴定规则。

2.公安部刑事侦查局《人体损伤程度鉴定标准释义》总则“伤病关系处理原则”4.3.3条规定：既往伤/病为主要作用的，即（本次）损伤为次要或者轻微作用的，不宜进行损伤程度鉴定。“释义”（P55）关于鼓膜穿孔鉴定明确规定“首先应确定为外伤性鼓膜穿孔”才能援引本标准。

3.鉴定时，必须与病理性鼓膜穿孔（非外伤性）进行鉴别（伤病关系分析），自身病理性穿孔如常见的化脓性中耳炎穿孔特点：部位以松弛部、紧张部中央多见，形态为圆形、椭圆形，穿孔边缘圆钝，鼓膜内窥镜下可见穿孔边缘有上皮覆盖，未穿孔部位的鼓膜厚薄不一，有时可见钙化斑。新鲜的外伤性鼓膜穿孔特点：穿孔形态多呈裂隙状，不规则形状或放射状；穿孔边缘锐，穿孔边缘或周围可见新鲜血迹或血痂附着。

4.对于伤病共存者，若外伤与自身耳部疾病在鼓膜穿孔的损害后果中的作用相当时（临界型因果关系），或者主因自身疾病导致的穿孔，外伤起到轻微作用，则均不宜行损伤程度评定，只说明因果关系。

本案，法医鉴定时应详细记录鼓膜穿孔的形态、大小和部位以及有无出血等外伤性特征，并拍摄鼓膜照片固定损伤当时的特征，否则，不宜评定。

综上认为，送检的“XX司法鉴定中心法医学活体检验鉴定书”所载的“轻微伤”意见均缺乏充分、客观的依据，均不予支持轻微伤的鉴定意见。