在醉驾案件的司法实践中，血液酒精含量往往被视为量刑的刚性标尺，尤其是超过180mg/100ml的“高危”数值，缓刑适用空间极为狭窄。本案的意义在于，盈星律师团队凭借对案件的深度挖掘、对证据的精准把握以及对刑事政策的透彻理解，成功突破了这一惯性壁垒。我们不仅推动了公诉机关首次就超高含量醉驾审慎提出缓刑建议，更在一审法院未予采纳的逆境下，通过二审持续、坚定的辩护，最终为当事人争取到缓刑判决，实现了法律效果与社会效果的统一。一、基本案情：超高含量下的量刑困境
2024年某月，当事人A因醉驾发生单方事故，经鉴定其血液酒精含量接近200mg/100ml，远超80mg/100ml的入罪标准与160mg/100ml的从重处罚门槛。案发后，A被刑事拘留，后取保候审。一审阶段，尽管检察院采纳了律师的辩护意见，认定A具有自首、立功情节，并提出了“拘役一个月，可适用缓刑”的量刑建议。但一审法院未采纳该量刑建议，判处拘役实刑。量刑的不当与当事人面临的现实困境，使得上诉成为必然选择。二、律师核心辩护策略与主要工作：立体化构建并精准执行从宽辩护体系本案的辩护绝非简单求情，而是围绕“情节”与“必要性”，构建并执行了一套目标明确、步骤清晰的立体化辩护体系。
1. 确立辩护基点：坚定锚定并夯实自首与立功情节
自介入伊始，团队便将论证“自首”与“立功”这两大法定从宽情节作为辩护的基石与核心突破口。为此，我们投入大量精力进行证据的主动挖掘与固定：
针对“自首”情节：为夯实“在现场等待”这一要件，辩护律师不仅进行实地踏勘、绘制现场监控图，更主动引导侦查机关调取关键地点的私人监控录像，以客观视频证据锁定了当事人等待处理的事实，将言词证据转化为扎实的证据链。
针对“立功”情节：通过细致阅卷与会见，辩护律师敏锐地从案卷材料中发现，侦查机关已根据当事人的检举查证了他人犯罪事实。辩护律师立即将此作为已查实的法定情节进行重点呈现与论证，巩固了辩护的有利基础。
2. 明确阶段目标，推动各环节最优结果
团队制定了清晰的阶梯式辩护目标，并围绕目标展开系统性工作：
在审查起诉阶段，首选争取“情节轻微不起诉”。辩护律师提交了详尽的法律意见与类案检索报告，虽未获采纳，但通过专业沟通，成功说服检察院作出了“可适用缓刑”的突破性量刑建议，为该案奠定了关键基础。
当一审法院未采纳缓刑建议时，我们在二审中将辩护焦点集中于量刑的实质平衡与缓刑的充分适用性论证。我们着重指出，在自首、立功、赔偿等多重从宽情节均已确认的情况下，应避免“唯酒精含量论”，而应综合评判其社会危害性与再犯可能性，依法对其适用缓刑。三、案件结果：专业坚持赢得最终转机
经过二审审理，合议庭充分采纳了辩护律师和同级检察机关的意见，综合各方面情况，依法对原审判决予以纠正，最终判决撤销一审判决，改判上诉人A拘役缓刑。这一判决，不仅改变了当事人的人生境遇，也为此类案件的审理提供了有价值的参考。
|
