“他打我，我不能还手吗？”当事人的这个疑问指向的是正当防卫：当我们面对正在进行的不法侵害时，我们有没有权利去制止，以免受侵害？我们应该如何去制止？

新修订的治安管理处罚法新增第十九条正当防卫条款：为了免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，造成损害的，不属于违反治安管理行为，不受处罚；制止行为明显超过必要限度，造成较大损害的，依法给予处罚，但是应当减轻处罚；情节较轻的，不予处罚。该条款告别了在此之前的“被打还手即互殴”认定，明确了“法不向不法让步”，被打可以还手，让今后的执法和司法适用正当防卫有了明确的法律依据。

“被打还手”可以认定是正当防卫，并不意味着“被打还手”一律都是正当防卫。适用正当防卫有几个条件需要注意：第一，正当防卫的目的是使国家利益，社会公共利益，本人或他人的人身、财产和其他合法权益，免受正在进行的不法侵害，如果不法侵害尚未开始或者已经结束，则不能认定正当防卫；第二，事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为不属于正当防卫；第三，防卫行为应当具有适度性，不能超过必要的限度。

对于日常生活中常见的双方动手打人的案件，人民法院案例库中明确“应当准确区分互殴和正当防卫的界限，避免简单机械地将任何形式的肢体冲突都认定为互殴。在区分时，需要全面考量案件的各种客观情节，包括事情的起因、对冲突的升级是否有过错、是否采取了明显不相当的暴力等情节。一方当事人在无过错的情况下，面对他人不合理怀疑和过激攻击，采取的反应手段在适度范围内，情节和损害后果等方面没有超过合理限度，属于正当防卫的范畴”。

2021年刑法修正案（十一）增设了高空抛物罪，对情节严重的高空抛物行为处以刑罚。但刑罚的入罪标准高，无法规制生活中那些具有危害性但又未造成严重后果的高空抛物行为。

新修订的治安管理处罚法填补了这一“真空”地带。第四十三条提出，从建筑物或者其他高空抛掷物品，有危害他人人身安全、公私财产安全或者公共安全危险的，可处五日以下拘留或者1000元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。该条款明确将高空抛物纳入规制，破除了“未伤人即无责”的难题。一是将追责关口前移，从事后惩处转向即时追责。二是不以造成实际损害为处罚前提，即便未伤人毁物，只要危及公共安全，仍可能被拘留或罚款。三是与刑法形成梯度治理体系，未达刑事标准但具有危险性的高空抛物行为，适用治安管理处罚；情节严重的高空抛物行为，按高空抛物罪论处；若致人伤亡或危害公共安全，则可能构成以危险方法危害公共安全罪等重罪。

新法以零容忍的态势重塑了公共空间秩序。生活中，每个人都应妥善放置物品、定期检查阳台设施，严禁向楼下抛掷物品；物业应加装监控、强化管理。唯有人人守规、执法有度，才能让高空抛物无处遁形，守护好每个公民的头顶安全。

如何避免、制止噪音扰民是居民日常生活面临的难题之一。近年来，因噪音扰民而引发大量投诉、诉讼。但由于2005年的治安管理处罚法至高只能处500元罚款，且缺乏噪声污染治理的专门法律规范，对于噪音扰民规制力度有限。

新修订的治安管理处罚法与2022年施行的噪声污染防治法进行了衔接，第八十八条明确规定，违反关于社会生活噪声污染防治的法律法规规定，产生社会生活噪声，经基层群众性自治组织、业主委员会、物业服务人、有关部门依法劝阻、调解和处理未能制止，继续干扰他人正常生活、工作和学习的，处五日以下拘留或者1000元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。

该条款从执法主体、处罚力度到认定标准全面升级，力克以往噪音治理“多头管、管不住”的困境。一是对噪音扰民行为的规制覆盖邻里、商业经营等常见场景。二是设置“先劝后罚”程序，明确公安机关为生活噪音管辖主体，在物业、业委会等基层组织劝阻调解无效后，可依法介入处罚，避免“一刀切”处罚，既给了当事人自我修正的缓冲空间，也确保了公安机关精准治理和执法公正合理。三是一改小额罚款的局限，最高可处十日拘留，让制造噪音的代价从破财升级为自由受限，威慑力大幅提升。四是噪音认定不唯“分贝论”，长期故意制造噪音干扰他人生活，即便未达分贝限值，仍可能被追责。

新法通过明确权利边界、加大惩戒力度，以“先调后罚”的执法逻辑共管共治，为居民日常休息与生活安宁筑牢保障。