法 医 学 专 家 论 证 意 见 书

 京法[2013]法鉴论字第051号

一、基本情况

委 托 人：S

委托事项：通过分析送检的“X公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（D号）”、“XX鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（京公司鉴[临床]字2013第F0号）”，对伤者XXX的损伤程度予以文证审查、论证。 

受理日期：2013年9月19日  

受理材料：1、X公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（京顺公司鉴[临床]字2012第[2530]号）复印件1份；2、XX鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（京公司鉴[临床]字2013第FYA1301153-2013LC0220号）复印件1份。 

委托日期：2013年9月19日～9月24日

伤    者：H。

二、检案摘要

(一)案情摘要

据送检材料载：2012年11月17日，XXX被人致伤。2013年3月3日X公安司法鉴定中心出具鉴定意见为轻微伤（偏重），2013年3月17日XX鉴定中心出具鉴定意见为轻伤，现委托人对上述两份鉴定意见存有异议，故委托我处对其进行法医学文证审查、论证。

 (二)文证摘抄

1、2013年3月3日“X公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（京顺公司鉴[临床]字2012第[2530]号）”（以下简称“顺义”）摘：

北京首都国际机场医院病历材料：神清，鼻尖部可见不规则皮肤挫裂口，长约6cm，深达皮下组织，渗血较多，触痛明显，鼻尖部下端有皮肤缺损。诊断：鼻部皮肤挫裂伤。

检验所见（2011.11.18）：鼻部可见不规则皮肤缝合创口1处，长度为3.0cm。复查所见（2013.2.25）：鼻部可见不规则皮肤瘢痕1处，长度为2.8cm。鼻外形无明显畸形及缺损。

2、2013年3月17日XX鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（京公司鉴[临床]字2013第FYA1301153-2013LC0220号）（以下简称“市局”）摘：

检验所见：鼻翼及鼻小柱部“Y”型创口愈合瘢痕，总长3.6cm。

三、检验过程

(1)参照《司法鉴定技术规范-法医临床检验规范》（SF/Z JD0103003-2011） (中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发)及《人体损伤程度司法鉴定指南》(中国检察出版社)、《法医临床司法鉴定实务》(司法部司法鉴定管理局)及相关法律、法规、部门规章等，全面分析、审定。

(2)本案特邀请原公安部物证鉴定中心张继宗研究员参与研讨。

四、分析说明

根据送检文证资料，结合案情及专家会诊意见，现分析如下：

   （一）2012年11月17日伤者XXX鼻部损伤难以用“一次牙咬”的成伤机制予以合理解释，其符合两次损伤形成；则依据标准，其创口/瘢痕累计长度尚未构成轻伤，已达轻微伤范围。   

 1、人咬伤是指牙齿通过咬合作用所造成的人体组织损伤。作用形式主要包括前牙（上下切牙和尖牙）运动所产生的咬合作用、口唇及呼吸运动所产生的的吸允作用以及舌运动时产生的挺舌作用。人咬痕的形态通常为圆形或椭圆形，大体形态上呈对应性半弧状或条状印痕。（闵建雄，法医损伤学，P275~277）。《法医病理学》（全国高等学校教材）（赵子琴，张益鹄）（P216）载：人类咬痕显示出明显的人类牙弓形态特征（见图例2），在体表皮肤上呈现出两弧相对的印痕。《中国刑事科学技术大全》（法医病理学）（黄光照，麻永昌）（P157~158）记载：咬痕见于以对称的半弧形几个牙印构成圆形或椭圆形的形状，上、下颌牙形成的咬痕不融合。《法医鉴定实用全书》（郭景元）（P177）记载：咬伤形状与加害人牙齿排列形式、大小相一致。人类牙咬伤（痕）见图例3。

本例送检材料记载伤者鼻部损伤为牙咬伤。据委托人称，本例加害人的牙齿未见缺损、修补及牙弓未见明显畸形。伤者鼻部创口呈“y”字形，按照鼻部解剖大体分区（如图4），伤者鼻部创口分布于鼻梁、鼻尖及鼻小柱中线左、右两侧。根据其创口走形、形态等特点以及牙咬伤机制及形态特点综合分析认为，此“y”字形创口，可由一次牙咬形成鼻梁右侧的创口（自右侧鼻背经鼻梁、鼻尖至鼻小柱的半弧形），另一次牙咬形成鼻尖偏左侧的创口；或者可由一次牙咬形成鼻梁右侧的创口（自右侧鼻背经鼻梁至鼻尖的半弧形），另一次牙咬形成鼻尖左侧的创口。但是难以用一次牙咬伤（如，加害人牙齿咬合后，被害人鼻部快速位移；加害人牙齿咬合后撕扯等）解释“两个半弧形力线存在交叉”的“y”字形创口的形成。

2、若其鼻部确系两次咬合形成，则依据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第十四条、第十五条之规定，以及《人体轻微伤的鉴定》（GA/T146-1996）有关标准，伤者的损伤程度尚未构成轻伤，已达轻微伤范围。

   （二）经分析、对比“顺义”与“市局”鉴定意见，我处支持“顺义”的鉴定意见,理由：

1、我处测算的送检照片中伤者鼻部创口/瘢痕长度未达轻伤范围，已构成轻微伤。

关于创口的认定及创口长度测量的相关理论。《高级法医学》（伍新尧）（P109）：在测量创口长度时，应从伤及真皮深层的两创角间的距离为依据，不能将连接创角的浅表划痕计算在创口长度内。吕晓春在“中国法医学会第十次法医临床学学术研讨会”上发表《伤情鉴定中关于创和创疤问题的探讨》一文指出：“轻伤标准”中创口是指深达皮下组织、须手术缝合的，因此，对于仅达表皮的裂(划)伤不能当作创口计量。杨辉在“对330例体表创口与愈后瘢痕长度的对比观察”一文中也明确指出，创口深度为皮肤全层裂开，创口长度不包括创口两端或一端表浅未达皮肤全层的划痕。（中国法医学杂志2001,16,2）。董德武也认为创口深度必须为皮肤全层裂开（体表创口与愈后瘢痕长度的法医学分析，法医学杂志，2002,18,4）。依据上述法医权威书籍等多部著作、数据库大量文献记载以及目前法医鉴定业操作常规，其创口长度测量的起、止点选择标准已达统一；也即，若法医查体时不能确定某一部分的损伤是否为创口（可能是划痕、挫伤等但不能确定是否达到真皮深层），此时，将不确定的损伤部分一并计入其总长度内，则所测长度一定大于或等于真实的创口长度。

    依据送检照片所载伤者创口/浅表性瘢痕长度,结合上述理论，并经专业的图片处理人员利用Photoshop[CS4]软件对送检的伤者照片进行等比例测算（为了最大限度降低照片与活体之间误差，测量时，创口/瘢痕的起、止点尽可能延长，以确保测量范围包含“创”在内，不排除将划痕等计入其内）（详见附件彩图及图例5~7）。我处测算结果如下：（1）创口长度：鼻梁右侧的创口长度：自鼻背经鼻梁至鼻尖：①+②+③=0.6+0.4+0.6=1.6cm；鼻梁左侧的创口长度：自鼻背经鼻尖至鼻小柱：①+②=0.6cm+1.2cm=1.8cm；左右侧呈“y”字形创口总长度=1.6cm+1.8cm=3.4cm。（2）瘢痕长度：①+②+③=1.2cm+0.4cm+1.3cm=2.9cm。若依据我处测算的数据，即便认定其创口形成系“一次牙咬”，即，按照单条创口长度或瘢痕长度（暂认定该瘢痕系“轻伤标准”第十五条所说的“明显”瘢痕），则其亦不构成轻伤，应属于轻微伤范围。

2、通过瘢痕收缩系数等理论分析认为，“顺义”鉴定意见较为可靠、客观。

关于瘢痕收缩系数相关理论。愈合后瘢痕的长度并不等于新鲜创口的长度，往往较原来新鲜创口长度短，钝器伤（如牙咬伤）的瘢痕收缩率15.9%，可用于推断新鲜创口长度（吴军，注：现行<人体损伤程度鉴定标准>起草人之一；关于适用《人体轻伤鉴定标准（试行）》和《人体重伤鉴定标准》）。 

    “顺义”鉴定书记载伤者的创口长度为3.0cm，瘢痕长度为2.8cm，“市局”鉴定书记载瘢痕长度为3.6cm。根据上述关于瘢痕收缩系数理论推算：“顺义”：瘢痕长度=创口长度-（创口长度×15.9%）=2.52cm≈2.8cm，误差为：0.28cm。“市局”：创口长度=瘢痕长度/（1-15.9%）=4.28cm﹥﹥3.6﹥﹥3.0cm。误差范围在：0.68~1.28cm。经交叉比对“顺义”、“市局”所测数据，我处支持“顺义”所测数据及鉴定意见。

   （三）目前送检材料所示伤者鼻部瘢痕不属于“轻伤标准”中所说的“明显瘢痕” 

理论一、《临床法医学》（高等院校教材）（P11~12）将皮肤瘢痕分为：浅表性瘢痕（扁平瘢痕，指切创、浅Ⅱ°烧伤或皮肤挫裂创在没有感染的情况下愈合后遗留的瘢痕；特点为位置表浅，局部平软，与皮下组织无黏连，无局部功能障碍）、增殖性瘢痕（特点：面积大，瘢痕肥厚，隆起于正常皮肤，质地较硬，与皮下组织黏连）、瘢痕疙瘩（形态特点类似于增殖性瘢痕，不同在于后者向邻近健康组织生长）、萎缩性瘢痕（特点：全层皮肤缺损，特别是深及皮下脂肪层的创面，未经植皮而愈合后的瘢痕，可牵拉邻近组织致局部功能障碍）及凹陷性瘢痕（特点：皮下组织、肌肉、骨骼等深部组织缺损，瘢痕明显低于正常皮肤，基底部常与肌肉、神经、骨骼黏连引起疼痛或局部功能障碍）。

理论二、《人体轻伤鉴定标准（试行）》第十五条规定：“面部损伤后留有明显瘢痕，...”，法医学通常认定的明显瘢痕为除扁平瘢痕（浅表性瘢痕）之外的其它瘢痕，也就是说，“明显瘢痕”系指增殖性瘢痕、瘢痕疙瘩、凹陷性瘢痕及萎缩性瘢痕。

通过分析本例伤者鼻部瘢痕形成的致伤物（牙齿）、成伤机制、医疗处置效果、伤者体质（非瘢痕体质）及愈合情况，综合分析认为其符合浅表性瘢痕（细小瘢痕及色素沉着），不符合“轻伤标准”第十五条所指的“明显瘢痕”。因此，不宜援引“轻伤标准”第十五条评定为轻伤，其伤情评定为轻微伤（偏重）为宜。

   （四）面部损伤程度法医鉴定原则及注意事项

1、伍新尧《高级法医学》（P109）、《人体损伤程度司法鉴定指南》（吴军）及夏文涛、吴军、范利华、朱广友编写的《对现代人体损伤鉴定若干条文的再认识》等均记载：面部皮肤创应在形成当时进行鉴定，所做出的轻伤鉴定结论，如果需要伤情复核鉴定，复核时无证据证明原鉴定结论有误，应维持原鉴定结论。鉴定人可以此作为规范，指导法医临床学的鉴定工作。因此，“市局”否定“顺义”的鉴定意见尚需确实充分的理由。

2、测量时应注意医源性扩创（因治疗需要），避免将非必要的医源性扩创计算在创口（瘢痕）之内。

3、雷敏报道“面部人为延长创口造作伤案一例”（2007年第1期广东公安科技），因此，法医司法鉴定中，尚需对是否存在造作伤存有甄别的观念。

 4、《法医临床司法鉴定实务》（朱广友）、《人体损伤程度司法鉴定指南》（吴军）、吴军（关于适用《人体轻伤鉴定标准（试行）》和《人体重伤鉴定标准》等指出：人身伤害司法鉴定原则是以《中华人民共和国刑法》第九十五条、第二百三十四条等条文精神为准则，以人体损伤当时伤情及其损伤后果或结局，查证核实，求索真相为根据，本着“就低不就高”和“刑事从严”的原则。  

   （五）“市局”鉴定书对伤者鼻部解剖部位描述欠准确

鼻分为外鼻、鼻腔及鼻窦三部分。外鼻突出于颜面中央，形似一基地向下的三边形椎体。上端位于两眶之间，连于额部，称鼻根，下端向前突起，称鼻尖，两者之间为鼻梁，鼻梁两侧为鼻背。鼻尖两侧的半圆形隆起部分称鼻翼。两前鼻孔之间的软组织分隔称鼻小柱（详见下图）。“市局”鉴定书检验所见中载：鼻翼及鼻小柱部“Y”形创口愈合瘢痕。分析目前照片并未见鼻翼处有瘢痕分布，其“Y”形瘢痕位于鼻背、鼻梁、鼻尖及鼻小柱部位。

综上所述，就目前送检文证资料分析，伤者XXX的损伤程度评定为轻微伤（偏重）为宜。

五、论证意见

就目前送检文证资料分析，伤者XXX的损伤程度评定为轻微伤（偏重）为宜。                

            论证人： 王  鹏  法医学博士 

刘洪田  副主任医师

李生兴  法医学硕士 

    张继宗  原公安部物证鉴定中心(研究员)

                

二○一三年九月二十四日  

附件：1、部分参考文献；2、说明；3、图例

1、部分参考文献：
[1]闵建雄．法医损伤学[M]．北京：中国人民公安大学出版社，2001：98-112．

[2]宋嗣荣.临床法医学，第二版.人民卫生出版社，1998.

[3]刘世沧，吴军.中国刑事科学技术大全.法医临床学，中国人民公安大学出版社，2002.

[4]朱小曼.法医临床指南.科学技术出版社，1999.

[5]郭景元.现代法医学，科学出版社，2000.

[6]秦王民.3D技术在人牙咬痕个体识别的法医学研究,学位论文,2007.

[7]陈宝军， 伍绍军.刍议《人体损伤程度鉴定标准》.

[8]杨辉.对330例体表创口与愈后瘢痕长度的对比观察,中国法医学杂志,2002,16.2.

[9]中国法医学会第十二次法医临床学学术研讨会.面部瘢痕损伤程度鉴定的几点探讨,

[10]中国法医学会第十次法法医临床学学术研讨会，伤情鉴定中关于创和创疤问题的探.

2、特别说明

   （1）鉴定结果仅对委托人送检的文证资料、检材和样本有效。

   （2）若条件允许，建议对伤者再次进行“会鉴”（现场瘢痕测量），则更为妥当。

3、图例

图例1、鼻部解剖示意图	图例2、牙弓结构模型
图例3、人类牙咬痕	图例4、伤者鼻部损伤大体分布
图例5、等比例测量创口	图例6、等比例测量创口
	无
图例7、等比例测量瘢痕

 
<!-- ShareTo Button BEGIN -->
<a class="shareto_button" href="http://shareto.com.cn/share.html"><img src="http://s.shareto.com.cn/btn/lg-share-cn.gif" width="125" height="21" alt="分享道" style="border:0"/></a>
<script type="text/javascript" src="http://s.shareto.com.cn/js/shareto_button.js" charset="utf-8"></script>
<!-- ShareTo Button END -->