诉讼法规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”鉴定结论为法定证据的一种，除了接受法院审查外，还需要经过当事人质证后才能作为定案的根据，这是一种正当的程序保障。然而实践中，鉴定人不出庭，当事人就无法对鉴定结论进行质证，在法律未明确规定鉴定结论的形式要件和实质要件的前提下，法庭也只能对鉴定机构及其鉴定人的签名盖章等形式要件进行有限的审查，导致大量存在瑕疵的鉴定结论成了定案的依据，不仅使当事人所享有的质证权落空，而且妨碍了法官有效发现真实，严重影响裁判的正当性。

　　鉴定是由具有专门知识的人员，依据某些客观材料作出的鉴别、判断的主观说明，因此，鉴定结论带有一定的主观性。由于鉴定人几乎不出庭作证，对鉴定结论的审查判断主要取决于法官，法官可以完全根据自己的意愿决定鉴定结论的取舍，再加上当事人一般无法判断鉴定的真伪与对错，这就很容易造成法官“暗箱操作”的现象。未直接面对当事人的反驳和质疑的鉴定结论，即使错误，也难以得到及时的发现和有效的纠正。由于错案责任无法追究，还往往滋长一些鉴定机构和鉴定人只讲经济效益不讲科学和实事求是的不良鉴定作风，从而使鉴定落入一种恶性循环之中。

　　由于当事人不能在法庭上询问鉴定人，对鉴定结论有疑问不能当庭质证，当事人对鉴定结论不服的，只能反复委托重新鉴定，这不仅浪费了法院和当事人的资源，而且容易导致案件久拖不决。现代诉讼直接言词原则要求鉴定人到庭陈述其鉴定结论，有利于法院全面了解案情，正确分析判断鉴定结论的证据价值，从而确定鉴定结论的可靠性和证明力。鉴定人不出庭就无法对鉴定结论的科学性和真实性作出说明，这将容易导致当事人对鉴定人的公正性和鉴定结论的科学性产生怀疑，从而对司法的公正性造成消极影响。鉴定人不出庭在某种程度上也侵犯了当事人的诉讼权利，有损于司法鉴定的公信力。

尽管我国的鉴定制度在不断的完善，当事人的权益仍然难以得到应有的保障。我国鉴定人出庭率低是多方面合力的结果，其现状的形成具有多方面深层次的原因。

   在我国的司法实践中，由于多方面的因素，法官实际上在法庭审理中大都将书面笔录作为神力和判决的主要依据，对证据在庭审中必须经过双方质证才能作为定案依据的法律规定缺乏足够的认知与实践。事实上，在他们看来鉴定人是否出庭质证对于其案件事实的影响并不大，鉴定人不出庭质证法官照样能通过宣读鉴定结论来查明案件的事实与真相。同时也认为鉴定人出庭作证影响了诉讼效率，增加诉讼成本。另外，鉴定人出庭质证如果引起鉴定结论的争执，法官此时则难以对鉴定结论作出判定，对法官采纳鉴定结论的水平提出了更高的挑战。因此，对很多法官来说，鉴定人出庭不如不出庭。

《民事证据规定》第59条规定的“鉴定人应当出庭接受当事人的质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询”。另外，我国刑诉中也并不将鉴定人出庭作证作为确定鉴定结论法律效力的必要前提，控辩双方可以当庭宣读“未到庭的”鉴定人的鉴定结论。另外，根据司法解释的规定，对于“不影响开庭审判”的鉴定人经法院传唤或通知未到庭的，法院可以决定不传唤其出庭作证，而采取直接对鉴定结论进行书面调查的方式来审理案件。

我国现行法律中鉴定人不出庭作证的法律责任并没有明确规定，鉴定人即使不出庭作证也不会招致严重的法律后果。此外在他们看来，他们作为专家证人只要提供相应的鉴定意见就算完成任务，出不出庭意义不大，出庭质证对他们而言又耗时耗力，因此在实践中他们往往找一定借口便可以钻法律的空子，免去出庭作证的劳累与可能发生的人身风险。

   西方有句法谚：“正义不仅要实现，而且要以让人看得见的方式实现”。鉴定人出庭作证就是一种以让人看得见的方式实现正义的途径。由于鉴定结论是鉴定人在观察、检验、分析等科学技术活动的基础上得出的主观性认识结论，解答的是案件中的专门性问题，因此，鉴定结论是否正当需要经过诉讼双方的质证与法庭的最终认可。鉴定人出庭作证就鉴定人的资格、鉴定的方法和过程、鉴定对象等一系列问题直接接受当事人和法庭的询问，才能保证鉴定结论证据的可靠性。鉴定人出庭作证从程序上保证了正义的实现，最终有利于实现实体正义，维护当事人的合法权益。

 直接言词原则是直接原则和言词原则的总称。直接原则要求在法庭审判时，个诉讼主体都必须亲自到庭，且从精神上和体力上至始至终参与案件的全部审判活动。言词原则要求法庭审理与判决活动必须采用言词陈述的方式进行，法庭判决只能以言词陈述的形式调查的证据作为认定案件事实的根据，一切未在法庭审理中以言词形式提出的事实与材料都不得作为认定案件事实的根据。不得作为法庭裁判的根据。从直接言词原则的定义可以看出，在审判活动中，各方当事人应该以言语的方式进行抗辩等诉讼行为。法官应该在法庭上直接接触证据，并以此作为审判的依据。证据应当由证人出庭，并以言语的方式展示。鉴定结论作为证据的一种重要形式要遵循这些规则，让法官准确查明案件事实，提高诉讼效率，保证当事人的诉讼权利得以实现。

 从司法实践看来，反复鉴定中鉴定次数少则三、五次，多则七、八次。无休止的反复鉴定造成案件当事人沉重的讼累也同时极大的损害了法律的权威，最终反而不利于法官查明事实，解决争端。鉴定人不出庭质证，就无法通过法庭调查详尽说明鉴定的来源，当事人对鉴定结果不服就会要求重新鉴定，鉴定人就能获得更多的经济利益。完善鉴定人出庭作证制度可以通过要求鉴定人出庭作证而亲自解答当事人对结论的困惑，鉴定人当庭说明的方式可以使很多问题得以当庭辨明，故而对于解决实践中出现的反复鉴定现象具有十分重要的意义。