1．英美法系国家的界定。英美法系国家对“实施鉴定活动的人”称之为“专家证人”(expert witness)，并将其纳入了证人的范畴。《美国法律辞典》把“专家证人”解释为“在一项法律程序中作证，并对作证的事项具有专门知识的人，受教育程度可以为一个人提供专家证言的基础，但是基于经验的特殊技能或知识也可能使一个人成为专家证人”，对专家证人的证言是否采信，由法官通过自由心证进行决定。

2．大陆法系国家的界定。大陆法系国家将“专门知识的人”称之为“鉴定人”。大陆法系国家设立鉴定人是为了弥补法官对于解决某些专门问题，所需要的专门知识和经验上的不足。因此将其视为“法官的辅助人”，更有“鉴定人是关于事实的法官”之说。

1．职业资格的界定。职业资格是证明从事某种职业的人具有一定的专门能力、知识和技能，并被社会承认和采纳的一种资格。职业资格制度是围绕职业资格考核、鉴定、证书颁发等而建立起来的一系列规章制度和组织机构的统称。

在我国，关于司法鉴定人的资格，主要有司法鉴定人职业资格及执业资格两种。

1．司法鉴定人职业资格。司法鉴定人职业资格是从事司法鉴定工作的专业技术资格，是成为鉴定人的基本要求。职业资格的获取主要采取两种方式:一是考试，即对司法鉴定学科进行分专业全国统一考试，考试通过者可以授予司法鉴定人职业资格;二是考核，即现已经在司法鉴定机构从事相关的司法鉴定工作的专业技术人员，经过考核即可授予其司法鉴定人职业资格。

1．英美法系国家。在实行当事人主义诉讼模式的英美法系国家，控辩双方在诉讼中占主导地位，法官处于消极的中立地位。控辩双方都有权各自委托、聘请专家证人，对案件中的专门问题提供专家意见，但控辩双方各自聘请的专家证人是为这一方当事人的利益服务的，专家证人在鉴定中缺乏中立性。英美法系国家对于专家证人的资格审查是一种“事后审查”，专家证人作证的逻辑模式可概括为:通过学习、培训或实践经验→具备专家知识→对具体案件提供专家意见→在法庭上自证专家证人资格→法庭审查专家证人资格→法官评断、采纳专家证人提供的证据。专家证人的资格不是预先规定的，而是事后确定的。从某种程度上，可以认为专家证人资格的审查是通过法庭上双方当事人即其律师对专家的质询，并得到法官的承认和首肯而得以确认的。英美法系国家对于什么人能担任专家证人并没有条件上的限制，只要能通过个人自已的专门知识、技能或者训练对专门问题提供权威性的证言，那么此人就可以成为专家证人。如此宽泛的条件，就使得在法官和陪审团面前，努力削弱对方的专家资格及专家意见的可靠性，就成为了控辩双方的又一辩论焦点。

2．大陆法系国家。在实行职权主义诉讼模式的大陆法系国家，法官在诉讼中占主导地位，其职责是发现事实的真相。虽然“发现真实，几乎是古今中外各国刑事诉讼共同追求的目的，并非所谓大陆法系的专利”，但是相对于英美法系国家而言，大陆法系国家则偏向于追求事实真相的诉讼目的。在诉讼中，鉴定人通常是由法官任命的，控辩双方都没有自己决定聘请鉴定人的权利，鉴定人脱离了控辩双方的干扰，在鉴定中具有较强的中立性。大陆法系国家对于鉴定人的资格审查是一种“事前审查”，鉴定人作证的逻辑模式可概括为:在专门机构进行特定考核和登记→成为鉴定人→按行业分别登记造册→在具体案件中由法官在鉴定人登记名册中选任→鉴定人提出鉴定意见→法官评断、采纳。鉴定人的资格是预先通过一定的程序而确定下来的，而不是事后的资格审查。